Cámara pide a la Corte Constitucional 30 días hábiles más para votar nueve artículos de la reforma pensional

La mesa directiva de la Cámara de Representantes pidió a la Corte Constitucional una prórroga de 30 días hábiles para corregir los vicios de trámite de la reforma pensional, en una carta radicada el miércoles 21 de octubre. El plazo actual vence el 30 de octubre.

La carta lleva las firmas del presidente de la Cámara, Nicolás Barguil, y de los vicepresidentes Simón Molina y Erick Velasco. Piden que la Sala Plena conceda la ampliación de manera excepcional y por una sola vez, contada desde el vencimiento del plazo inicial.
La Cámara argumenta que, en las mismas semanas, tuvo que tramitar el Presupuesto General de la Nación para 2027, que sigue un calendario fijado por la Constitución y la ley. También señala que la corporación cambió de integrantes con las elecciones de 2026 y que el fallo exige darles a los representantes tiempo suficiente para estudiar las propuestas pendientes, anunciar la votación con anticipación y votarlas una por una.

Según la carta, la prórroga no busca modificar lo decidido por la Corte ni la fecha en que arranca el nuevo sistema.

En agosto de 2026, la Corte resolvió la demanda que había presentado la entonces senadora Paloma Valencia y dio luz verde a la mayor parte de la reforma, que empezará a regir el 1 de abril de 2027. Notificó su decisión el 17 de septiembre y dio 30 días hábiles a la Cámara para votar las propuestas de cambio que quedaron sin trámite. Mientras no lo haga, los artículos afectados no pueden entrar en vigencia.

La plenaria debe votar propuestas pendientes sobre nueve artículos y sobre una propuesta de artículo nuevo. Uno de ellos, el 84, define desde qué monto las pensiones pagan impuesto de renta.

El 14 de junio de 2024, la plenaria aprobó acoger sin cambios el texto del Senado y cerró la discusión antes de tiempo. En junio de 2025, la Corte ordenó repetir el debate. El Gobierno de Gustavo Petro convocó a sesiones extraordinarias y, el 28 de junio de 2025, la Cámara aprobó de nuevo el texto del Senado con 104 votos a favor y 9 en contra.

Según el fallo, el representante Juan Carlos Wills pidió continuar la sesión para votar una por una las propuestas ya radicadas. La mayoría se negó, con 100 votos en contra y 11 a favor, y la mesa directiva cerró el debate. La Corte concluyó que la Cámara omitió un paso obligatorio, pues toda propuesta presentada en un debate debe discutirse y votarse, salvo que su autor la retire.

En su decisión, la Corte advirtió que dejar abierto el debate causaría una “incertidumbre profundamente nociva para la seguridad jurídica”. Falta saber si concede la prórroga.